看情況，有約定按約定，如果無約定且幼兒園是按照通常的時間送人上下學，那么為學生提供接送服務的幼兒園不承擔因家長不在家而引發(fā)的照顧責任，我國并未像美國一樣規(guī)定為上學的兒童必須時時有人看管的義務，因此，對幼兒園來說，它的義務已經(jīng)盡到，不存在主觀過錯，未違反法律規(guī)定的義務，也不應承擔相應的照顧義務，因此幼兒園不應承擔責任。
第二個問題，保險是自愿原則，學校沒有義務為保險公司辦理業(yè)務的義務，但因為學校的學費里包含了保險且如落水學生的處于保險范圍內(nèi)，校方負有“未能及時補辦保險”的過錯，應為學生承擔相應（和保

根據(jù)詳細情節(jié)來看，學校的責任很少，根據(jù)《侵權法》規(guī)定，只有學校存在重大過失的時候才負全部責任。
第二個情節(jié)中學校明顯存在責任，因為學校有幫助學生辦理保險的義務，但是這個責任也是不會是全責，因為個人也存在過失，只能要求學校承擔一部分責任。

被保險人交納保險費后，代理人未及時交納的，由代理人承擔保險理賠義務。

第一個例子：
幼兒園的責任不會太大
可以看看幼兒園的合同里寫的是 “每位小孩確認送回家,確保安全后離開?！边€是“送到家附近的站點。”
如果是合同上市“確保安全?！蹦敲从變簣@基本要承擔大部分責任。
法律必須要有證據(jù)，像這種不構成故意性質(zhì)的意外事故，有時侯很多問題顯的都模棱兩可，就在乎你怎樣去發(fā)現(xiàn)學校所規(guī)定的制度。

例子二：
同樣，站在證據(jù)的角度上分析問題。
第一家長不要說是孩子不想上學了，改為病假在家，學費未及時繳納。這樣家庭方只是因為晚

第一種情況下，學校是要負責任的，但不會很大，主要責任還是在家長一方，家長監(jiān)管不力。第二種情況下，學校是要負很大的責任的。因為學生已經(jīng)繳納學費及保險費，就負有監(jiān)管保護學生的義務，雖然學生并不是在學校內(nèi)落水，但一旦學生繳納了保險費，發(fā)生意外情況時，就應當要求賠償。